Una loa a los secretos, los equívocos, los errores y las contradicciones. Un iluminador libro de antiayuda.

«Lo más sospechoso de las soluciones es que se las encuentra siempre que se quiere.» Esta frase de Rafael Sánchez Ferlosio abre un libro excepcional, tan brillante como inclasificable. Entre el relato, la autobiografía y el ensayo filosófico, Pau Luque convoca una galería de personajes extravagantes y tiernos para pensar con ellos la incertidumbre que caracteriza a toda existencia humana: bellos italianos de oficio desconocido, boxeadores frustrados, adolescentes con dentaduras caóticas, poetas clandestinas, émulos de san Ignacio de Loyola, filósofos abrumados por las cuestiones prácticas más triviales o swingers confundidos vagan y divagan por las calles de Barcelona, Génova, Ciudad de México o Vilafranca del Penedès. Son criaturas mugrientas y deslumbrantes que se enfrentan a problemas cotidianos pero también trascendentales.

Frente a las soluciones simples (el ñu que se suele utilizar en los crucigramas en español para rellenar huecos –casi un chiste entre los aficionados–) y a las recetas de manual, Pau Luque hace una loa a los secretos, los equívocos, los errores e incluso las contradicciones. Ñu es un iluminador libro de antiayuda.

Este no es un libro más sobre el proceso independentista catalán. En él no aparecen intrigas palaciegas ni elogios para ninguna de las partes involucradas. Lo novedoso y fascinante fue que el independentismo intentó levantar una frontera y fundar una nueva patria a través de una sofisticada y posmoderna estrategia de comunicación que resultó en la hipertrofia del lenguaje político. Si la patria, como dice Ferlosio, no puede ser más que hija de la guerra, la madre de la nueva patria catalana habría sido una guerra posmoderna. Pero La secesión en los dominios del lobo no es solamente un libro que mira hacia atrás. Luque afronta el peliagudo reto de apuntar cómo podría lidiarse con una futura demanda independentista sin cometer los errores que hicieron temblar la democracia española en el otoño de 2017. Ya lo dice Jordi Amat en el prólogo, “Pau Luque cifra, pelando con estilo la cebolla de los hechos y usando el cuchillo de la teoría política y del derecho, qué fue lo que sucedió durante el otoño de 2017. Y Luque defiende que tras la parafernalia retórica del proceso independentista anidaba la antigua y descarnada disputa por las fronteras”.

El particularismo es una concepción filosófica que afirma que en el dominio práctico las grandes construcciones teóricas universalistas y abstractas son falibles porque todo o casi todo depende de las circunstancias concretas del caso particular. Una de las consecuencias de esta concepción es que se pone en entredicho el lugar de las reglas en el razonamiento práctico. No serían las reglas las que nos ofrecerían la respuesta correcta a nuestros casos. El razonamiento práctico dependería en realidad de las circunstancias del caso particular, circunstancias que la noción estándar de regla no puede capturar de forma exhaustiva ex ante. Así, el particularismo ataca la visión estándar del razonamiento práctico, de inspiración kantiana, en beneficio de una visión que permita acomodar, en nuestra noción de razonamiento práctico, la intuición según la cual en muchos casos aplicar la regla universal a un caso particular produce resultados inaceptables o sustantivamente incorrectos. Esto ocurriría tanto en la moral como en el derecho. Según el particularismo, la respuesta correcta en el caso particular en estos ámbitos depende de un juicio holístico, esto es, un balance de todas las razones históricas y contextuales a favor y en contra de esa respuesta.

¿Es posible una interpretación armónica de la Constitución? ¿De qué naturaleza son los conflictos entre valores que surgen en el seno del Estado constitucional de derecho? ¿Cuál es la mejor manera de dar cuenta de los desacuerdos entre operadores jurídicos? ¿Son las soluciones normativas a los conflictos soluciones estables o, en cambio, están sujetas a un cierto grado de arbitrariedad, ya que aquéllas sólo pueden ser alcanzadas en el caso particular? ¿Tiene sentido hablar de dilemas morales trágicos cuando hablamos de interpretación constitucional? ¿Es irracional admitir que, en algunas ocasiones, debe no implica puede? ¿Existe espacio para la objetividad y para el error en los desacuerdos prácticos? Éstas son algunas de las cuestiones que se abordan en este trabajo. Sus correspondientes respuestas deberían satisfacer el objetivo final del mismo, consistente en determinar cuál es la mejor reconstrucción conceptual de la dimensión ético-sustantiva del Estado constitucional de derecho. Para ello se presentan tres hipótesis de reconstrucción candidatas: el irenismo, el particularismo y el pluralismo dilemático. En el trabajo se intenta mostrar a cada una de estas hipótesis de reconstrucción bajo su mejor luz, es decir, dando razones para que puedan superar las objeciones que se les pueda plantear y, cuando esto no sea posible, intentando minimizar el impacto de aquéllas. Y, sobre la base de esta mejor versión de cada una de ellas, éste concluye sugiriendo la superioridad explicativa de una de estas hipótesis de reconstrucción.

Un libro inteligente y ágil, que profundiza en las complejas relaciones entre moral y ficción, que vuelven a estar –o acaso nunca han dejado de estarlo– en el centro del debate.

¿Hay arte moralmente condenable? ¿O es el arte inmune al juicio moral? Las respuestas más socorridas que se ofrecen en la esfera pública a estas cuestiones parecen acorralarnos para que elijamos entre las opciones de un solemne dilema. O bien se reclama la suspensión total del juicio moral acerca de la obra de arte o bien se mimetiza el veredicto propio del derecho penal: culpable o inocente.

En este ensayo, Pau Luque sostiene que ese es un falso dilema. El juicio moral es más complejo y desordenado de lo que esas dos posiciones dan a entender. La obra de Nick Cave, la Lolita de Nabokov y El mar, el mar, de Iris Murdoch, hilos conductores de este libro, sugieren que el juicio moral más fecundo es el que se encarama a la imaginación literaria, no aquel que busca la absolución o la condena. Al mismo tiempo, y sobre la base de la comparación entre las escenas clave de Irreversible de Gaspar Noé y La pianista de Michael Haneke, tiene sentido hablar de arte moralmente indecente. La diferencia que mediaría entre el arte imaginativo y el arte indecente es la misma que mediaría entre la narración imaginativa de personajes abyectos y la narración abyecta de personajes imaginados.

El ensayo explora también otras cuestiones relacionadas con la imaginación: cuál es el lugar que deberían ocupar los literatos y artistas en los periódicos y magacines; por qué cultivar la imaginación literaria es una manera de impugnar un cliché misógino; cómo podemos entender mejor qué es el poder cuando lo imaginamos; o de qué modo la tan idolatrada e invocada empatía puede esconder intenciones innobles.

Un libro inteligente y ágil, que profundiza en las complejas relaciones entre moral y ficción, que vuelven a estar –o acaso nunca han dejado de estarlo– en el centro del debate.