La guerra civil como concepto, pero también como experiencia angustiosamente sufrida es lo que nos ofrece el testimonio de quien afirmaba haber vivido cinco de ellas y tuvo que elegir a su caudillo entre los tiranos que ambicionaban apoderarse de la República: Marco Tulio Cicerón. Sus cartas nos conservan las dudas y los argumentos de quienes —entonces como ahora— se ven obligados a tomar partido en un conflicto armado en el que los enemigos son también conciudadanos. Con él como principal guía, podemos reconstruir algunos aspectos de la Italia de aquellos doce años, desde el terrible 52 a. C., preludio de mayores males, hasta la cruel guerra de Perusia en enero del 40. Tres elementos formaron la trama sobre la que aquellos aristócratas fundaron su decisión: los conflictos ideológicos entre optimates y demócratas, el recuerdo de las víctimas y el miedo, no sólo a la venganza o la ruina, sino también al juicio y la crítica de sus iguales. Causa, memoria y miedo articulan una interpretación de la guerra civil romana que la sitúa en línea con las interpretaciones elaboradas por las ciencias sociales para este tipo de conflictos, a los que se ha prestado una especial atención en fecha reciente.

“Imperio legítimo” sigue, no el hilo de Ariadna, sino el de Turios, el hilo de un debate sobre cuál es el mejor LA FORMA DE gobierno PREFERIBLE: LA QUE COMPORTA el gobierno de los mejores o bien, LA que beneficie a la mayoría.
En la Roma tardorrepublicana, la discusión sobre los inmensos beneficios del imperio mediterráneo se articuló en términos jurídicos; se trataba de saber si el erario y la tierra pública pertenecían a los herederos de la triunfante aristocracia conquistadora, o bien si la «cosa pública» era del pueblo, es decir, de todos los ciudadanos. Atrapado en esta maraña, Cicerón trató de restablecer el consenso de las clases altas en torno al senado para fundar así el gobierno de los mejores, en beneficio no sólo de la aristocracia hereditaria sino de los más ricos, aunque no tuviesen nobles ancestros. Su cerrada defensa de la ley entendida como ley natural fue el arma que él diseñó para combatir los esfuerzos de quienes querían establecer, por ley, el reparto de lo que era común entre todos los ciudadanos. A los partidarios del reparto los consideraba enemigos públicos y contra ellos tenía que librar Roma la más justa de todas las guerras, protegiendo, al mismo tiempo, por todos los medios, los derechos de los beneficiarios del imperio.
Al final, el hilo de Turios no señalaba el camino para salir del laberinto. El reparto que se había reclamado una y otra vez acabó exigiéndose a punta de lanza, en una devastadora guerra civil que dio al traste con el régimen republicano. A partir de ese momento, cambiaron los contenidos de la ciencia política. Dejó de tener sentido estudiar cuál era la mejor forma de gobierno porque sólo una era posible: la monarquía. Cicerón fue, pues, el último que reflexionó libremente en torno a las categorías trazadas en la Atenas democrática del siglo V a.C. Se entiende bien que cuando, en el siglo xviii, se puso en cuestión la monarquía, Cicerón se convirtiese en uno de los autores más leídos e influyentes.