La iconoclastia tiene buena fama. En esto coinciden el creyente puritano, el ilustrado radical, el artista de vanguardia, el revolucionario progresista, también el capitalista y su destrucción creativa. El iconoclasta nos liberaría de los falsos dioses, de las falsedades con las que nos engañan y nos engañamos. Su valor y necesidad se dan por descontados. La evidencia con la que las imágenes nos engañan, la facilidad con la que se interpreta la intención del gesto destructivo del iconoclasta en su espectacularidad y nitidez, nos hacen pasar por alto el hecho de que este gesto solo es posible gracias a su ambivalencia constitutiva. Los textos de esta edición se hacen cargo de esta ambivalencia. Cada uno de ellos abre un punto de fuga con respecto a la alternativa que opone al iconoclasta y a la imagen. La recurrencia de un término señala la dirección de esta fuga: energía. Esta se puede especificar como fuerza, vida, potencia, sentido... Serían diferentes formas de denominar la dinámica compleja, doble, que caracteriza la imagen y que la convierte en el espacio privilegiado de la libertad. Su carácter radicalmente político deriva de una constatación: la imagen es el lugar del ejercicio de la libertad. En el gesto iconoclasta se prueba de forma eminente esta libertad, en tanto que en su acto destructivo jamás tiene lugar un movimiento de emancipación con respecto a la imagen, sin que al mismo tiempo se origine una situación de servidumbre, de sujeción a la ley, a aquello que trasciende la imagen. Cabría preguntarse, entonces, si la iconoclastia es menos un acto de liberación con respecto al poder de las imágenes que un acto de inmunización frente al carácter ambivalente, conflictivo e inseguro de la imagen. La iconoclastia, paradójicamente, se mostraría así como un instrumento al servicio de las políticas y las estéticas del orden.