Esta colección de ensayos o «ejercicios de precisión conceptual» intenta aportar alguna claridad en el tratamiento de cuestiones de relevancia político-moral como el concepto de tolerancia, el significado moral del concepto de dignidad humana, la calamidad moral del Holocausto, la respuesta a la violencia extraordinaria, la fundamentación racional de las normas morales, lo íntimo, lo privado y lo público, hipocresía, simpatía y Estado de derecho o pluralismo, diferencia y desigualdad.
Se presentan como «propuestas» que no pretenden ser «verdaderas» sino tan sólo «plausibles», en consonancia con la comprensión que del trabajo intelectual tiene el autor, al que le importa expresar reflexiones que permitan esquivar el dogmatismo y estimular la saludable duda. Pero estas propuestas no penden en el aire, sino que se apoyan en presupuestos kantianos y democrático-liberales. Tienen un carácter cuasi normativo en el sentido de que aspiran a ser compartidas no sólo en el plano de la teoría sino también en los correspondientes cursos de acción.
Se trata de una obra, además, escrita desde la convicción de que «conviene no despreciar la ayuda del poeta: las creaciones intelectuales no surgen ni se mantienen aisladas; todas ellas se integran en lo que llamamos cultura. Esto vale también para el caso del derecho». Al abrir así el campo de las cuestiones jurídico-morales a un público más amplio que el especializado, estas Propuestas representan una introducción idónea al mundo del derecho.

¿Son justificables las intervenciones armadas con fines humanitarios? ¿Tiene un valor prioritario la diversidad cultural frente a los derechos universales? ¿Dónde está la frontera entre la vigilancia del orden y el terrorismo de Estado? ¿Cómo se puede refutar el terrorismo político no institucional cuando éste alega luchar por causas no negociables? Y finalmente: ¿Habrá siempre guerras?
Las experiencias de las calamidades más recientes, entendiendo por éstas aquellos desastres provocados por acciones humanas intencionales y no producto del azar o de la mala suerte, nos obligan a formular preguntas controvertidas y candentes como éstas. Los análisis rigurosos que nos ofrece Ernesto Garzón Valdés arrojan luz acerca de la cuestión de la responsabilidad y culpa que contraen todos aquellos, ya sean Estados o grupos terroristas, que violan los derechos universales más fundamentales con pretextos de seguridad o en nombre de principios no negociables.
Los argumentos racionales son, según el autor, los únicos que pueden con­tribuir a reducir el peligro de la arrogancia insensata y de la ignorancia im­prudente. Por eso, más que abundar en los datos históricos Garzón Valdés se centra en establecer precisiones conceptuales.

¿Son justificables las intervenciones armadas con fines humanitarios? ¿Tiene un valor prioritario la diversidad cultural frente a los derechos universales? ¿Dónde está la frontera entre la vigilancia del orden y el terrorismo de Estado? ¿Cómo se puede refutar el terrorismo político no institucional cuando éste alega luchar por causas no negociables? Las experiencias de las calamidades más recientes, entendiendo por éstas aquellos desastres provocados por acciones humanas intencionales y no producto del azar o de la mala suerte, nos obligan a
formular preguntas controvertidas y candentes como éstas. Los clarificadores análisis que nos ofrece Ernesto Garzón Valdés arrojan luz acerca de la cuestión de la responsabilidad y culpa que contraen todos aquellos, ya sean Estados o grupos terroristas, que violan los
derechos universales más fundamentales con pretextos de seguridad o en nombre de principios no negociables.